以案说法澳门新葡新京 > 法制建设 > 以案说法

买下受损车辆,不影响保险企业代位求偿

文:     来源:澳门新葡新京    时间:2019-09-24 15:46:19    阅览数:1365

时间:2019年9月16日

地点:福建省厦门市集美区人民法院

案由:保险人代为求偿权纠纷

案情:厦门某清洁企业员工在清洗某汽车企业外墙时,不慎砸到一辆车并致损,汽车企业与清洁企业法定代表人朱某签订《委托修理合同》《汽车买卖合同》,朱某向汽车企业支付30余万元购车款及1万元赔偿金。因汽车企业曾向厦门某保险企业投保,保险企业向汽车企业支付理赔金8.5万余元后,要求清洁企业支付赔偿款8.5万余元及利息。

案情回放

2018年3月,集美某汽车企业委托厦门某清洗企业清洗企业外墙、屋檐及广告牌。清洗过程中,因清洁企业员工移动脚手架,不慎砸到该汽车企业的一辆车并致损。

随后,汽车企业与清洁企业法定代表人朱某先签订《汽车买卖合同》,约定朱某向该企业购买该受损车辆并全责承担维修费用。朱某向汽车企业支付车辆全款30余万元后将车提走,汽车企业留下车辆钥匙和行驶证;后双方又签订《委托修理合同》,约定按保险企业的定损清单配件金额的30%作为赔偿金赔付给汽车企业。朱某向汽车企业支付1万元后,汽车企业将留下的车辆钥匙和行驶证交给朱某。

因此前汽车企业已向厦门某保险企业投保财产一切险,保险企业在事故发生后向汽车企业支付理赔金8.5万余元,并以履行代位求偿权为由,要求清洁企业支付赔偿款8.5万余元及利息。

庭审现场

庭审中,原、被告进行了激烈的辩论,主要焦点为:原告是否对被告享有保险代位求偿权,以及金额应当如何确定等。

原告:保险企业行使代位求偿权合法有据

保险企业认为,《委托修理合同》《汽车买卖合同》是朱某个人对车辆进行购买和对保险不足部分的补偿,在合同中双方并未约定汽车企业同意保险企业放弃保险代位求偿权等内容,故保险企业行使代位求偿权合法有据。

“两份合同中并没有清洁企业的任何信息,合同甲方签名处只有朱某签字,没有企业盖章,该合同是属于汽车企业和朱某之间的合同。”保险企业认为,保险人行使代位追偿权系法定的权益,不需要通知被告。

被告:已履行赔偿义务,不需要再承担责任

“我方已与汽车企业达成《委托修理合同》《汽车买卖合同》,维修费用已结清,案涉车辆也由我方买走,汽车企业依保险合同应向原告退还保险赔偿款,原告不再享有保险代位求偿权。另原告与汽车企业签订权益转让书并未通知我方,即便存在保险代位求偿,该求偿权对我方也不产生效力。”清洁企业辩称。

清洁企业认为,虽然两份合同的主体均为朱某,但朱某系其法定代表人,该行为是企业行为。朱某购买该受损车辆系代表企业向汽车企业履行赔偿义务,被告已经履行相应赔偿义务,无须再承担责任。

法院:保险企业仍有权代位求偿,但应扣除已付赔偿款

法庭认为,对案涉保险代位求偿权是否成立,需依序逐一判断以下问题:关于涉案两份合同与被告是否具有关联性,可否作为本案证据使用的问题?从订立时间看,两份合同均系在涉案车辆受损后订立,综观事故处理全程,应认定合同的订立是双方在车辆受损后对损失承担进行协商的结果。虽然合同的一方主体为朱某个人,但考虑到其为清洁企业的法定代表人,应视为其系在代被告企业承担相关的债务,因此,该二份合同与案涉纠纷具有内在关联。

法庭认为,关于对案涉相关合同条款应如何理解适用的问题,《汽车买卖合同》虽约定“乙方全责承担维修费用,并以协议费购买”,但其后订立的《委托修理合同》则约定“以保险企业的定损清单为准,按定损清单配件金额的30%赔付给乙方作为赔偿金”则应理解为,后一份合同中的约定已对前一份合同的约定做出了变更。对《委托修理合同》的前述约定进行说明,并不能得出该汽车企业对定损清单配件金额的70%放弃索赔的说明结论。庭审中,朱某作为清洁企业的法定代表人陈述:“汽车企业提出我方购车,他们的赔偿款预计为70%,我方赔30%。其实当时是约定,保险理赔之后不能理赔的部分由大家来理赔。”该节陈述也反映出,汽车企业是认为定损清单配件金额的70%可由保险企业处得到理赔,才向朱某主张了30%的赔偿款,故保险企业在理赔后产生的对被告的保险代位求偿权仍然是存在的。

关于清洁企业是否已按《委托修理合同》支付了赔偿款的问题,法庭认为清洁企业法定代表人朱某向汽车企业支付1万元后,汽车企业即将预留下的车辆钥匙和行驶证交给朱某,之后再未向清洁企业主张过其他的赔偿款。对汽车企业的行为,应依法律规定说明为其已对清洁企业的赔偿金额(1万元折合定损清单配件金额的30%)予以了认可,因此,应认定清洁企业已按《委托修理合同》向汽车企业支付了赔偿款。

法庭认为,关于保险企业是否仍有权利对清洁企业按《委托修理合同》支付的部分赔偿款行使保险代位求偿权的问题,鉴于清洁企业已向汽车企业履行了定损清单配件金额30%的赔偿义务,对此部分,保险企业向清洁企业主张保险代位求偿权没有法律依据,法院不予支撑。

法庭认为,依前述分析,保险企业依然享有对被告的保险代位求偿权,但在求偿金额计算中,应扣除汽车企业已履行的30%赔偿款(即1万元)。对于剩余70%的赔偿款,因案涉车辆系被告员工移动脚手架不慎导致砸损,清洁企业对其过错行为所造成的损失应当承担全部赔偿责任。另外,保险人行使代位追偿权系法定的权益,对债权之移转过程中,无需向债务人履行通知义务,故对清洁企业的该项抗辩理由不予采纳。

综上所述,法院判决,清洁企业向保险企业支付赔偿款6万余元,驳回保险企业其他诉讼请求。

                                                

(编辑:武晓勇)

扫一扫,关注大家

Copyright (C) 2009 澳门新葡新京 版权所有 All Rights Reserved.

地址:晋城市城区北石店 电话:0356-3664455 传真:0356-3663741

备案号:晋ICP备10001415号 晋公网备14050002000591号


XML 地图 | Sitemap 地图